La ciencia es clara: “Si no actuamos con seriedad y urgencia, será demasiado tarde para revertir el cambio climático”.

¿Es económicamente y políticamente factible hacer los compromisos de reducción fuerte, necesarios para la mitigación? Esa es una cuestión política, no una científica, y depende de las decisiones de las Naciones y de la humanidad desea hacer:
– O mantener como de costumbre – o con modificaciones ligeras – la curva de emisiones y la del desarrollo, con la certeza científica de que esto va a llevar al colapso del mundo como lo conocemos, y con el tiempo a la ruina de la humanidad misma;
– O hacer un fuertes compromisos de reducción, sabiendo que esto perjudicará a la economía y el desarrollo, pero en última instancia, salvar a la Madre Tierra.

Las opciones no son negociables, ya que son el resultado de las leyes intrínsecas de la naturaleza, y la ciencia nos las explica claramente, con márgenes de error de sólo unos años de tiempo, o de pocas gigatoneladas adicionales que pueden ser emitidos sin que se  excede el presupuesto global de carbono.

Pero en los hechos esenciales, la ciencia es inequívoca: estamos en el borde de pasar puntos de inflexión peligrosos y entrar en un mundo de caos climático, y debemos hacer todo lo posible para evitar aquello.

Haciendo “todo” definitivamente no es lo mismo que hacer unas promesas vagas de mitigación. Como lo menciona con mucha razón John Ashton, Representante Especial para Cambio Climático del Reino Unido, en su artículo en The Guardian: “Un marco voluntario no será suficiente para mantenernos dentro del límite de los 2C de cambio climático manejable”.

Basar el futuro en promesas voluntarias implica:
– Que un país puede hacer tan poquito como le plazca
– Que un país puede esconderse detrás de la inacción de los demás
– Que no habrá castigo por el incumplimiento de la reducción prometida. Así que probablemente ni siquiera estos números –que son totalmente insuficientes- se cumplirán.

De hecho, aceptar compromisos voluntarios significa no tomar en cuenta todos los límites establecidos por la ciencia. Es por eso que todas las naciones decidieron trabajar para establecer un régimen climático vinculante en Bali, poniéndose una fecha límite para el año 2009 en Copenhague. Este régimen tenía que consistir del segundo período de compromiso del Protocolo de Kyoto, y la implementación de la Convención, sobre mitigación, financiación y transferencia de tecnología.

En Copenhague, sin embargo, los resultados del proceso de negociación oficiales fueron barridos deliberadamente de la mesa. En cambio, el “Acuerdo de Copenhague ‘, basado en un régimen de promesas de contribuciones voluntarias, se impulsó para su adopción. Este intento no tuvo éxito, ya que varios partidos rechazaron el “Acuerdo”, y el mundo se quedó esperando las soluciones reales.

En Cancún, básicamente lo mismo ocurrió. Los países se vieron forzados a  aceptar un “acuerdo”. Tuvieron que tragárselo tal como les fue presentado. Cancún hizo oficial lo que Copenhague no pudo: el régimen climático se convirtió en un voluntario, basado en una promesa.

Copenhague y Cancún no sólo rebajaron el fuerte espíritu de compromisos del régimen climático, basado en el Protocolo de Kyoto, sino que también ignoraron por completo el principio de las “responsabilidades comunes pero diferenciadas”. Esto implica que los países desarrollados tienen compromisos, y los países en desarrollo sólo promesas voluntarias. Esto se basó en el hecho de que los países desarrollados emitieron ¾ partes de todas las emisiones históricas, aunque representan sólo ¼ parte de la población mundial. Además, gracias a estas emisiones alcanzaron su pleno desarrollo, mientras que los países en desarrollo son ahora carbono-restringidos. Esto inhibe sus esfuerzos para levantar la población pobre fuera de la pobreza.

En otras palabras, los Acuerdos de Cancún no eran ni siquiera un pequeño paso adelante para las negociaciones sobre el clima, fueron un gran paso hacia atrás, en vista que fueron el punto de partida del sistema de compromisos voluntarios que el Sr. John Ashton rechaza tan fuertemente.

Quien realmente quiere actuar de manera responsable para el clima, no debe asentir con la degradación del régimen actual, y no debe aceptar que las promesas totalmente insuficiente sean fijadas inamoviblemente para los siguientes años, porque sería condenar al mundo a un incremento de 4 grados centígrados.

Eso es exactamente lo que hizo Bolivia en Copenhague y Cancún: rechazar una no-solución. Lo que se debe hacer en Durban es revertir las decisiones de Cancún, y ofrecer al mundo una continuidad del Protocolo de Kyoto. Es decir, una continuidad real, no una cáscara vacía santificado con la etiqueta ‘Protocolo de Kyoto “. Además, tiene que ser llenado con  fuertes compromisos de reducción de emisiones por los países desarrollados, haciendo posible que nos encaminemos para salvar al mundo.

Hago un llamado al Reino Unido – como a todas las naciones-  a mantener sus palabras y a rechazar un régimen climático voluntario.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *