20 years ago, the ecological crisis was already quite evident. Enough for world leaders to worry about it, and to call for a global “Earth Summit”.

At the time, humanity yearly consumed resources and caused pollution at a rate that Nature could regenerate in approximately one year time. But it was clear that this rate was growing. The environmental crisis was growing and the unsustainability of the (even then) current way of life was obvious.

The response of the Earth Summit in Rio (1992), was the launching of the concept of “sustainable development”. The concept was based on three “interdependent and mutually reinforcing pillars”: economic development, social development, and environmental protection. The basic idea was that the three are compatible, and that there does not need to be a contradiction between economic development and protection of the environment.

Evaluating the “pilars”

20 years is quite some time to see if a proposed scheme works, so, time for an evaluation of the evolution of the three interdependent pillars:

More »

20. June 2012 · Comments Off on Río+20: La cumbre que no dio esperanza para el futuro · Categories: Economía verde, español, Rio +20 · Tags: , , , ,

Antes de lo esperado, un texto, denominado “El futuro que queremos”, fue acordado en la Cumbre de Río+20.

¿Cual es realmente la necesidad de convocar a una gran conferencia internacional como la de Río+20? Si el objetivo es reunir a los líderes mundiales en una foto bonita, y adoptar un texto que puede dar la impresión de que en realidad están pensando en la crisis del medio ambiente, entonces, la cumbre puede considerarse un éxito.

Si, por otro lado, el objetivo es hacer realmente algo sobre la crisis global creciente, entonces debe ser medido de una manera diferente.

Vamos a ver algunos de los temas clave.

Crecimiento económico o la redistribución y el respeto por los límites planetarios? 
No es nada nuevo decir que estamos viviendo en un mundo limitado, con recursos limitados, y que estamos al borde de superar algunos puntos de no retorno para la Madre Tierra. Seguir creciendo económicamente en este entorno es simplemente una incongruencia lógica. Sin embargo, el texto de Río +20 no considera estos aspectos del problema ambiental – de hecho, no hace ninguna evaluación de la situación crítica de la naturaleza, al contrario, habla de “un crecimiento económico sostenido” alrededor de 23 veces, como un objetivo en sí mismo, y como una solución a la crisis múltiple que enfrenta el mundo actualmente.
El hecho de que el 1% más rico del mundo tiene una huella ecológica es que multiplica en un número de 3 a 4 dígitos la huella ecológica de los pobres parece no tener relevancia en absoluto, y la redistribución de la riqueza no está en la agenda.

Economía verde 

Ni una palabra se pronuncia sobre el cómo este crecimiento sería posible, sin afectar aun más el medio ambiente. Bueno, supuestamente, la “economía verde” es la respuesta. More »

Earlier than expected, a text was agreed on at the Rio+20 summit, denominated “The Future we want”. Is the future of the world now safe?

What is the need of calling for a big international conference like the RIO+20 one? If the objective is to bring world leaders together in a nice picture, adopting just any text that can give an impression that they are actually thinking about the environmental crisis, then the summit may be called a success. If, on the other hand, the objective is to really do something about the growing global crisis, then it should be measured in a different way.

Let’s see some of the key issues.

Economic growth or redistribution and respect for planetary boundaries?

It is nothing new to state that we are living in a limited world with limited recourses, and that we are at the edge of surpassing some critical tipping points for Mother Earth. To keep on growing economically in this setting is just a logical impossibility. Nevertheless, the RIO+20 text never considers these aspects of the environmental problem – in fact doesn’t make any assessment of the critical situation of nature at all- but on the contrary mentions “sustained economic growth” about 23 times, as an objective in itself, and as a solution to the multiple crisis that the world faces today.

The fact that the top 1% in the world has an ecological footprint that is a 3 to 4-digit multiplier of the footprint of the poor seems to be of no relevance at all, and redistribution of wealth is not on the agenda.

Green economy

On how this growth would be possible, without affecting the environment even further, no word is uttered. More »

En la economía verde, todo se centra en poner un precio y vender a los “servicios ecosistémicos”  Todo lo que hace la Naturaleza para la humanidad tiene un beneficio, y debe tener un precio con el fin de ser protegidos. En el caso de las aves y las abejas: las aves se alimentan principalmente de insectos, sin ellos el mundo se vería afectada por tantos insectos que no podríamos vivir tranquilamente. De hecho, las aves tienen muchas funciones: como ser depredadores, polinizadores, dispersores de semillas, etc.
Las abejas son aún más importantes: aseguran la polinización de por lo menos un tercio de toda la producción mundial de alimentos. Sin abejas, no hay polinización, y no hay comida.

Por lo tanto, la humanidad tiene que estar muy agradecida a las aves y abejas. Sin embargo, según los promotores de economía verde, este agradecimiento debe ser expresada en términos monetarios. Porque, según ellos, la única manera de proteger a estos servicios ecosistémicos es asegurando que protegiendolos se lucra, y que su deterioramiento implica pérdidas.

El valor monetario de la polinización de las abejas fue estimado por el estudio TEEB a 190 millones de dólares americanos por año. Un montón de dinero. Esto nos plantea algunas preguntas:
1) ¿Quién paga por esto?
2) ¿Quién recibe el dinero?
3) ¿Y cómo este dinero asegura la protección de la población de abejas? More »