Un día, hace unos treinta años, cuando era una niña de unos seis años de edad, viviendo en un país europeo, me pareció que estaba haciendo demasiado frío afuera y pensé que sería una “buena acción” para dejar las puertas abiertas para que el calor de nuestro casa con calefacción central pudiera compensar un poco el frío del mundo exterior.
Mi madre se acercó rápidamente, y me explicó que no sólo este era malo para la economía familiar, sino que también contribuiría a algo “de lo cual que había leído”, que era el efecto invernadero, y que en realidad podría ser el caso de que el mundo se estaba calentando, lo que podría tener varios efectos negativos …
Mi madre es una persona que lee sobre este tipo de cosas, que se informe. Las madres de mis compañeros de clase no había oído hablar del cambio climático en ese momento. Bueno, eso era comprensible, el problema se conoce de forma incipiente, la temperatura había aumentado sólo ligeramente en el último siglo, la extensión del hielo ártico se mantuvo relativamente estable, y no habían sucedido desastres climáticos importantes.

¿Cómo vivimos la realidad del cambio climático ahora?

Ahora, treinta años después, incluso mi hija de 5 años de edad sabe sobre el cambio climático, todos nos acostumbramos a oír hablar de los desastres climáticos y los efectos locales del cambio climático se convirtieron en parte de la charla diaria de la gente. Ahora vivimos en un mundo con sólo la mitad de la extensión del hielo del ártico en verano en comparación con el mundo en el que vivía como niña de 6 años.
Pero ahora, ya nadie se sorprende mucho por las noticias sobre el cambio climático. ¿En qué momento esta pequeña niña de 6 años se acostumbré a los efectos del calentamiento global? ¿Al continuo flujo de noticias sobre los “desastres naturales”, que ahora ya es demostrado que no son desastres naturales, sino desastres de un clima modificado por el hombre? ¿A la noticia de que una vez más los gases de efecto invernadero incrementaron? ¿A la noticia de que una vez más estamos traspasado un récord climatológico?
A pesar de que haber luchando durante años por la justicia climática, a pesar de haber sido parte del equipo que dijo a los negociadores del clima que lo que las naciones estaban decidiendo en Cancún es inaceptable para el futuro del mundo, aun así que me acostumbré al flujo continuo de malas noticias sobre el clima, y todavía vivo mi vida de forma normal, como si nada pasara.
Sabemos que tenemos que empezar a hacer algo, pero aún así las cosas todavía no están tan mal. Los modelos climáticos predicen escenarios malos para el año 2050 o 2100, sugiriendo que mientras tanto las cosas van a estar bien. Se supone que la acción sobre el cambio climático trata sobre justicia con nuestros hijos y nietos.
Pero hoy he encontrado algo que me despertó de este lento acostumbramiento a las malas noticias sobre el clima: More »

20. June 2012 · Comments Off on Río+20: La cumbre que no dio esperanza para el futuro · Categories: Economía verde, español, Rio +20 · Tags: , , , ,

Antes de lo esperado, un texto, denominado “El futuro que queremos”, fue acordado en la Cumbre de Río+20.

¿Cual es realmente la necesidad de convocar a una gran conferencia internacional como la de Río+20? Si el objetivo es reunir a los líderes mundiales en una foto bonita, y adoptar un texto que puede dar la impresión de que en realidad están pensando en la crisis del medio ambiente, entonces, la cumbre puede considerarse un éxito.

Si, por otro lado, el objetivo es hacer realmente algo sobre la crisis global creciente, entonces debe ser medido de una manera diferente.

Vamos a ver algunos de los temas clave.

Crecimiento económico o la redistribución y el respeto por los límites planetarios? 
No es nada nuevo decir que estamos viviendo en un mundo limitado, con recursos limitados, y que estamos al borde de superar algunos puntos de no retorno para la Madre Tierra. Seguir creciendo económicamente en este entorno es simplemente una incongruencia lógica. Sin embargo, el texto de Río +20 no considera estos aspectos del problema ambiental – de hecho, no hace ninguna evaluación de la situación crítica de la naturaleza, al contrario, habla de “un crecimiento económico sostenido” alrededor de 23 veces, como un objetivo en sí mismo, y como una solución a la crisis múltiple que enfrenta el mundo actualmente.
El hecho de que el 1% más rico del mundo tiene una huella ecológica es que multiplica en un número de 3 a 4 dígitos la huella ecológica de los pobres parece no tener relevancia en absoluto, y la redistribución de la riqueza no está en la agenda.

Economía verde 

Ni una palabra se pronuncia sobre el cómo este crecimiento sería posible, sin afectar aun más el medio ambiente. Bueno, supuestamente, la “economía verde” es la respuesta. More »

En la economía verde, todo se centra en poner un precio y vender a los “servicios ecosistémicos”  Todo lo que hace la Naturaleza para la humanidad tiene un beneficio, y debe tener un precio con el fin de ser protegidos. En el caso de las aves y las abejas: las aves se alimentan principalmente de insectos, sin ellos el mundo se vería afectada por tantos insectos que no podríamos vivir tranquilamente. De hecho, las aves tienen muchas funciones: como ser depredadores, polinizadores, dispersores de semillas, etc.
Las abejas son aún más importantes: aseguran la polinización de por lo menos un tercio de toda la producción mundial de alimentos. Sin abejas, no hay polinización, y no hay comida.

Por lo tanto, la humanidad tiene que estar muy agradecida a las aves y abejas. Sin embargo, según los promotores de economía verde, este agradecimiento debe ser expresada en términos monetarios. Porque, según ellos, la única manera de proteger a estos servicios ecosistémicos es asegurando que protegiendolos se lucra, y que su deterioramiento implica pérdidas.

El valor monetario de la polinización de las abejas fue estimado por el estudio TEEB a 190 millones de dólares americanos por año. Un montón de dinero. Esto nos plantea algunas preguntas:
1) ¿Quién paga por esto?
2) ¿Quién recibe el dinero?
3) ¿Y cómo este dinero asegura la protección de la población de abejas? More »

Los científicos tienen la figura clara. James Hansen et al, en su artítulo “Una causa para los jóvenes y la naturaleza: Un camino para un Futuro Sano, Natural y Próspero”, nos explica muy claramente que el impacto del calentamiento global  (hoy 0,8 ° C) ya está causando varios efectos de retroalimentación, como la pérdida de hielo polar, la acidificación de los océanos, la expansión de los cinturones calientes subtropicales secos, etc.

Nos advierten, con claros argumentos científicos, que mantener la concentración de gases de efecto invernadero (GEI) a un nivel mayor a 350 partes por millón (ppm) alterará el clima de forma muy peligroso. Actualmente la concentración de GEI es de 393 ppm.

En el año 1992, momento de aprobación de la Convención sobre el clima, se estableció que: “El objetivo último de esta Convención es lograr la estabilización de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático (…)“. En ese momento, la concentración de GEI en la atmósfera era de 354 ppm.

En lugar de reducir las emisiones y reducir o estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero, estos han ido creciendo año tras año. Durante los ‘90 las concentraciones de GEI crecieron con un promedio de 1,5 puntos de ppm por año, durante la primera década del siglo 21 con 2 ppm/año [1]. Esto se traduce en un incremento de la tasa de calentamiento: Durante los últimos 100 años, la Tierra se ha calentado a un ritmo de 0,07 grados Celsius por década. En los últimos 40 años, la tasa se ha duplicado a 0,15 grados por década.

Hansen et al, afirman en su artículo que es necesario reducir las emisiones globales en un 6% por año para poder volver por debajo de 350 ppm y permanecer fuera de la zona de peligro climático.

Compare este dato con la mayor demanda de reducción de emisiones expresada en las negociaciones de la CMNUCC, que es la propuesta de Bolivia, la cual exige que los países desarrollados deben reducir el 50% de sus emisiones para el año 2017, sobre los niveles de 1990 [2]. Teniendo en cuenta que en el período 2008 -2012 (primer período de compromiso del Protocolo de Kyoto) que ya se ha comprometido a reducir un 5% en los niveles de 1990, la reducción en el período 2013-2017 sería de 50% -5% = 45%, lo que hace que un 9% anual para los países desarrollados, más de lo que Hansen et al piden.

Pero pongamos esto en perspectiva. Teniendo en cuenta que las emisiones globales tendrían que reducir 6% a nivel mundial por año, la propuesta de Hansen supone un 30% de reducción en el período de cinco años de 2013-2017. Según la propuesta de Bolivia, los países desarrollados deben reducir un 45%. Teniendo en cuenta que los países desarrollados representan un poco menos de la mitad de las emisiones globales, la parte restante tendría que ser reducido por los países en desarrollo, durante el mismo período de cinco años sería de 16,1% [3].

Estas reducciones resultarían en emisiones per cápita en promedio a 6,35 toneladas en los países desarrollados, y 2,54 toneladas en los países en desarrollo [4].

Al parecer, analizando en base al criterio poblacional  incluso la propuesta “extremista”  de Bolivia es injusta para los países en desarrollo. Esto se acentua aún más si se toma en cuenta la deuda climática histórica que tienen los países desarrollados, y el hecho de que tienen más medios tecnológicos y financieros que los países en desarrollo para poder aplicar una transición a sociedades con bajas emisiones.

Ahora, compare esto con lo que son las promesas de contribuciones efectivas en el marco de la Convención. Los países desarrollados se comprometieron a reducir 12 a 18% en los niveles de 1990[5]. Por lo tanto la reducción en el período 2013-2017 sería de 13%, en el caso de que cumplan con la promesa de reducción del 18%. (Descontando de la promesa maximalista el 5% que ya se debe reducir hasta el año 2012). Durante un período de cinco años, esto hace un promedio anual de 2,6% de reducción. En el caso de la reducción de las promesas minimas de sólo el 12%: 12% -5% = 7%, o una tasa de reducción de 1,4% por año[6].

A esto hay que sumar el hecho que los países en desarrollo –a pesar de que están realizando grandes esfuerzos para desviarse de sus líneas de base –“business-as-usual”– en los hechos, seguirán incrementando sus emisiones hasta por lo menos hasta 2017, principalmente debido al crecimiento demográfico y los factores de desarrollo. El resultado final es que incluso en el mejor de los casos, la reducción de las emisiones mundiales será muy por debajo de 1,4% por año, muy lejos de los 6% que Hansen nos indica es lo necesario.

Hansen et al advierten que si los esfuerzos reales de reducción de emisiones se posponen hasta el año 2020, la tasa global de reducción deberá ser del 12% al año, si queremos que el mundo vuelva a una zona de seguridad climática. Que estas reducciones ocurrirían es aún más improbable que la reducción del 6% al año, empezando mañana.

La buena noticia es que los mismos autores, nos dicen que efectuar estas reducciones es técnicamente posible e incluso económicamente sensible.

Aun así, en las negociaciones de la CMNUCC, muchos se han burlado y han ridiculizado a la propuesta boliviana, por no ser económica ni políticamente creíble.

Si no tomemos en cuenta urgentemente las advertencias de científicos serios, como Hansen y sus colegas de 12 universidades e institutos de investigación de renombre mundial, estamos firmando para un drama climático.¿Es políticamente realista simplemente rechazar sus resultados de investigación?

Si nos preguntaríamos lo mismo en un nivel personal: ¿Unos padres estarían dispuestos a hacer esfuerzos hasta sobrehumanos para la sobrevivencia de un hijo gravemente enfermo? La respuesta es afirmativo para la vasta mayoría de los padres.

En este caso, la Madre Tierra está enferma, y ​​todos nuestros hijos van a sufrir gravemente, si no actuamos rápidamente.

 



[1] http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

[2] http://unfccc.int/resource/docs/2010/awg13/eng/misc05.pdf, página 4

[3] 52% de las emisiones GEI originaban en de los países en desarrollo y 48% en los países desarrollados (datos: World Recource Institute)

[4] Cálculos basados ​​en los estimados de emisiones per cápita en los países desarrollados de 11,56 toneladas / habitante, y los países en desarrollo de 3,03 ton / cápita. (World Recource Instituto, datos de 2008)

[5] http://unfccc.int/resource/docs/2011/tp/01.pdf, página 24

[6] Teniendo en cuenta que las promesas más altos están condicionadas por factores políticos, que no han sido cumplidos hasta hoy, lo más probable es que sólo se van a cumplir las promesas de minimalistas.

 

El paquete oficial de Durban consta de cuatro documentos principales, que han sido adoptados :

  1. La decisión sobre el segundo período de compromiso del Protocolo de Kyoto
  2. El resultado de CLA: la implementación parcial del Plan de Acción de Bali y los Acuerdos de Cancún
  3. La Plataforma de Durban para la Acción Mejorada: la decisión de trabajar en un nuevo “resultado acordado con fuerza de ley, aplicable a todos”
  4. El Fondo Verde Climático

El paquete se vende oficialmente en el mundo como todo un éxito, pero con una mirada más de cerca, es fácil de ver que no hace lo que se tiene que hacer, y  sí hace lo que no se debe hacer.

Veremos lo que este “paquete” implica en términos generales.

Retrazando lo urgente

Los científicos climáticos nos están aconsejando con insistencia: el mundo sólo tiene unos pocos años de actuar sobre el cambio climático, sino podemos entrar en una espiral irreversible de desastre climático. Así que la cuestión más urgente es empezar a actuar AHORA en la mitigación de verdad. More »

En las horas tempranas del domingo se adoptó un paquete de decisiones en la conferencia climática en Durban, entre los cuales una sobre el Protocolo de Kyoto que dice que “un segundo período de compromiso se establecerá”. Eso parece una buena noticia, que era lo que todo el mundo estaba esperando. Pero analisando lo bien: parece un segundo periodo del protocolo, pero todavía no lo es. More »

La Historia de negociaciones en cambio climático es una larga historia de promesas rotas, y mandatos que no fueron cumplidos. Sería probablemente imposible evaluar todas las promesas rotas, pero he aquí un breve recuento de las más importantes :

Promesas de la Convención

La promesa de Mitigación: Los países desarrollados se han comprometido a tomar el liderazgo en mitigación, y volver a los niveles de emisiones de gas de fecto invernadero que se tuvo en la década de los 90.  ( Artículo 4.2 ( a) de la Convención)

La Realidad : Hasta el día de hoy, la mayoría de los países desarrollados que no son economías en transición no solamente no han reducido sus emisiones, pero las han incrementado sustancialmente.1

La promesa de Igualdad: More »